Derechos de autor ¿Y de los consumidores?

de Consumers International vía Enrique Dans

Tipos de orgasmos

1.Asmática:¡ahh...ahhh...ahhh!

2.Geográfica: ¡Aquí, aquí, aquí, aquí!

3.Matemática: ¡Más, más, más, más!

4.Religiosa: ¡Ay Dios mío, ay Dios mío!

5.Suicida: ¡Me muero, me muero!

6.Homicida: Si paras ahora, ¡Te mato!

7.Zootecnista: ¡Venga mi macho, venga!

8.Porrista: ¡Dale...dale...dale!

9.Profesora de inglés: Oh... yes, oh...good...

10.Tipo Proyecto Uno:¡No pares! ¡Sigue, sigue!...¡No pares! ¡Sigue,sigue!

11.Negativa: ¡Nooo, noooo!

12.Positiva: ¡Sí...sí...sí!

13.Profesora: Sí...eso...por ahí...muy bien...correcto...perfecto.

14.Desinformada: ¿Qué es esto?... ¿Por qué?... ¿Qué me haces?

15.Analista de sistemas: OK. El proceso ha finalizado con éxito.

16.Clarividente: Lo siento venir... ya casi viene... lo veo, lo veo.

17. El Orgasmo falso: '¡Ay! ¡Ay! ¡Bajate ya!'

18. El Orgasmo confuso: 'Oh sí, oh No, Oh Dios..'

19.El orgasmo Beisbolista: '¡Me voy, me voooy, me fui!'

20.El orgasmo profetico: '¡Me vengo; me vengoooo!!!'


Luego de los orgasmos pasamos a... Los momentos después de:

1. El momento mexicano: '¡Te juro que es mi primera vez!!!'

2. El momento secreto: '¡Jurame que no le vas a decir a nadie!'

3. El momento optimista: '¿Me hablas mañana?'

4. El momento adolescente: '¡Vistete, ahi vienen mis papas!!!'

5. El momento hotelero: 'Nunca habia venido a un lugar de estos...'

6. El momento viajero: '¿Cuando llega tu esposa?'

7. El momento de oficina: 'Entonces... ¿Si me va a dar el aumento?'

8. El momento higiénico: 'Pasame un Kleenex por favor'

9. El momento de duda: '¿Te veniste adentro?'

10. El momento de asombro: 'Otra vez???'

11. El momento social. '¿y tu como te llamas?'

12. el momento de negocios '¿cuanto te debo?'

13. el momento de credibilidad, 'ahora si te creo que eras virgen'

14. el momento 'guiness' y yo que creia que los burros la tenian grande

¿Y si pudiésemos adivinar la siguiente carta?

Hoy contamos con la colaboración de Elisa Toledano, quien desde la revista-guía online casinotop10 nos cuenta sobre wl Blackjack y trucos para ganar:

Hace unos años una película de Hollywood volvió a llamar la atención sobre un tema siempre apasionante: saltar la banca, ser más listo que el propio casino utilizando el ingenio en beneficio propio. Se trataba de “21”, protagonizada por un Kevin Spacey que interpretaba al líder de un equipo que se dedicaba a reventar partidas de Black Jack en los casinos utilizando complejas técnicas de conteo de cartas. De esta manera, conseguían adivinar las cartas que quedaban por jugar y ganaban inmensas sumas de dinero. Y lo bueno es que, pese a ser una película, no está tan lejos de la realidad.



La esencia del conteo de cartas es sencilla: si conseguimos recordar qué cartas han aparecido hasta ese momento de la partida, podremos calcular las que faltan por aparecer, y así saber si nos interesa apostar o no (pincha en este enlace si todavía no sabes cómo se juega al Black Jack). Para ello se pueden aplicar diversas técnicas, de las cuales podemos encontrar mucha más información en Internet, pero hay un principio que casi siempre es cierto: cuanto más sencillo sea el sistema, mejor funcionará. No hay que olvidar que casi ningún casino permite esta práctica, por lo que si decidimos aplicarla deberemos ser muy discretos.

Seguramente el sistema de conteo de cartas más eficiente es el llamado high-lo, mediante el cual otorgamos a las cartas que van apareciendo un valor específico (+1 las cartas más bajas, 0 las del medio, y -1 las mayores), y lo vamos sumando: así, si la suma resultante es positiva, significará que quedan todavía una mayoría de cartas altas por jugar. Este sistema nos permite actuar con la máxima discreción. Existen formas más complejas, como asociarse con compañeros, como sucedía en la película “21”, pero cuanta más gente involucremos más evidente será que tramamos algo (más información en este tutorial).

Como última recomendación, además, cabe añadir que conviene tener cierta fluidez en el sistema que usemos, ya sean las sumas del high-lo u otras, así que el entrenamiento es bienvenido.
--------------------------------

La canción de Bazzinga

Quién conozca Big Bang Theory sabe que bazzinga es la frase de Sheldon para indicar que bromea, una de sus genialidades, si has visto la versión en español esta palabra fue cambiada por la infame bacilón, como sea ahora tiene canción:



Vía el blogchorno

Así NO se estafa por telefono

Al principio es x pero conforme avanza mejora mucho



Lección: Verifica siempre.
Visto en idos de la mente

¿Se debe arrestar al papa?

La historia quizás la conozcan todos, recién se destaparon muchos casos de pederastia por parte de sacerdotes católicos, pero más grave que eso el hecho de que la Iglesia Católica consciente de lo que ocurría decidió encubrir estos actos y silenciar a las victimas, ¿Cómo es peor esto que las violaciones? No sólo le niega la justicia a las victimas, mantiene libre a un delincuente y le permite delinquir de nuevo. Hace poco dos personas decidieron demandar al papa Benedicto XVI por su comprobada participación en estos encubrimientos y la gente lo tomo a mofa pero ¿Tiene sentido solicitar el arresto del papa?, uno de los demandantes lo responde en una carta:

© Richard Dawkins
Publicado en The Guardian, el 13/04/2010
Traducción de Anahí Seri

¿Por qué la gente se sorprende cuando Christopher Hitchens y yo hacemos un llamamiento para que se procese al Papa? Hay un asunto del que debe responder.

La pederastia no es exclusiva de la Iglesia Católica Romana, y Josef Ratzinger no es uno de esos sacerdotes que violaron a monaguillos abusando de una posición de dominio y confianza. Pero como tantas veces, es el subsiguiente encubrimiento, incluso más que los delitos originales, lo que deshonra una institución, y ahí el Papa está en un buen lío.

El Papa Benedicto XVI es el jefe de la institución en su conjunto, pero no se puede culpar al jefe actual de lo que se hizo antes de que él asumiera el cargo. Salvo que en este caso particular, como arzobispo de Munich y como Cardenal Ratzinger, jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe (lo que antes se llamaba Inquisición), lo mínimo que se puede decir es que hay un asunto del cual debe responder. El último cuerpo del delito es la carta de 1985 facilitado por Associated Press, firmada por el entonces Cardenal Ratzinger, dirigida a la diócesis de Oakland en relación con el caso del Padre Stephen Kiesle.

Dando palos de ciego de pura desesperación, los portavoces de la Iglesia están ahora echándole la culpa de su grave situación a todo el mundo menos a sí mismos, situación que uno de los portavoces oficiales compara con los peores aspectos del antisemitismo (y yo me digo, ¿cuáles son los mejores aspectos?). Entre los presuntos culpables figuran los medios de comunicación, los judíos e incluso Satanás. La Iglesia se está pertrechando detrás de un río de excusas aparentemente inagotable por haber faltado a su obligación legal y moral de comunicar unos delitos graves a las correspondientes autoridades civiles. Pero es la responsabilidad oficial del Cardenal Ratzinger a la hora de determinar la respuesta de la Iglesia frente a las acusaciones de pederastia, así como su carta en el caso de Kiesle, lo que dejar ver, de forma explícita, la auténtica motivación. Estas son sus palabras literales, traducidas del latín en el informe de AP:

«Este tribunal, si bien considera muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor de la dispensa, no obstante cree necesario tener en cuenta el bien de la Iglesia universal junto con el del demandante, y tampoco es capaz de minimizar el daño que la concesión de la dispensa puede provocar en la comunidad de los fieles de Cristo, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante».


«La temprana edad del demandante» se refiere a Kiesle, que entonces tenía 38 años, no a la edad de los chicos a los que ató y violó (11 y 13 años). Queda muy claro que, junto con el guiño a la protección del «joven» sacerdote, la primera preocupación de Ratzinger, y la razón por la cual se negó a apartar del sacerdocio a Kiesle (quien siguió cometiendo delitos), era «el bien de la Iglesia universal».

Esta costumbre de poner la imagen pública de la Iglesia por encima del bien de los niños que están bajo su protección (y eso es una forma muy suave de expresarlo) se repite una y otra vez en los casos de encubrimiento que están saliendo a la luz en todo el mundo. Y el propio Ratzinger lo expresó con claridad fulminante en esta carta que es un cuerpo del delito.

En este caso, estaba negando la encarecida petición del obispo local de que se apartara del sacerdocio a Kiesle. Según el reglamento del Vaticano, de estos casos no debía informarse a las autoridades civiles sino a la propia Iglesia. La actual campaña en el sentido de pedir cuentas a la Iglesia es el motivo por el que acaben de cambiar este reglamento, a fecha de 12 de abril de 2010. Más vale tarde que nunca, como habría dicho Galileo en 1979, cuando el Vaticano finalmente se decidió a presentar sus disculpas de manera póstuma.

Supongamos que el Ministro de educación británico recibiera, de una autoridad municipal de educación, un informe digno de crédito sobre un profesor que ata y viola a sus alumnos. Supongamos que, en lugar de comunicarlo a la policía, simplemente trasladara al delincuente a otro colegio donde éste siguiera violando niños. Eso ya sería gordo. Pero ahora imaginemos que justificase su decisión en términos como éstos:

«Si bien considero muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor del procesamiento, no obstante creo necesario tener en cuenta el bien del Gobierno junto con el del profesor que ha cometido los actos, y tampoco soy capaz de minimizar el daño que el procesamiento puede provocar entre los votantes, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante».


En lo que falla la analogía es que no estamos hablando de un cura que ha cometido delitos, sino de muchos miles, en todo el mundo.

¿Por qué se permite a la Iglesia que se salga con éstas, cuando cualquier ministro a quien se pillase escribiendo una carta de este tipo tendría que dimitir inmediamente y de forma ignominiosa, y ser a su vez procesado? Un líder religioso como el Papa no debería ser diferente.

Esta es la razón por la cual, junto con Christopher Hitchens, apoyo la investigación de Geoffrey Robertson, QC 1 y Mark Stephens. Estos excelentes abogados piensan que, para empezar, hay razones de peso para poner en duda el estatus del Vaticano como estado soberano, basándose en que aquello no fue más que una ocurrencia ad hoc motivada por la política interior italiana bajo Mussolini, y que la ONU nunca le ha concedido un estatus pleno. Si tienen éxito con este argumento inicial, el Papa no podría acogerse a la inmunidad diplomática como jefe de estado, y podría ser detenido al pisar suelo británico.

¿Por qué debería alguien sorprenderse, menos aún escandalizarse, cuando Christopher Hitchens y yo abogamos por que se procese al Papa si sigue adelante con su visita prevista al Reino Unido? Lo único extraño de nuestra propuesta es que tuviera que venir de nosotros: ¿dónde han estado los gobiernos del mundo todo este tiempo? ¿Dónde está su fibra moral? ¿Dónde está su compromiso con la justicia universal, la Ley que es igual para todos? El gobierno del Reino Unido, en lugar de ponerse del lado de las víctimas inocentes de la Iglesia Católica, está preparando darle la bienvenida a este hombre grotescamente mancillado en su visita oficial a nuestro país para que pueda «proporcionarnos una guía moral». Léase de nuevo: «proporcionarnos una guía moral».

Por desgracia debo concluir pasando de los sublime a lo trivial, con una corrección necesaria de un error en otro periódico. El 11 de abril, el Sunday Times puso el siguiente pie de foto en portada: «Richard Dawkins: Arrestaré al Papa Benedicto XVI». Esto trae a la mente, y esa fue sin duda la intención, una imagen ridícula en la que yo agarro al pontífice con unas esposas y lo llevo a rastras. Fue duro, pero finalmente conseguí persuadir a ese periódico de Murdoch de que cambiaran el titular en su edición en línea.

Dejando de lado los titulares inventados por subeditores ignorantes, nosotros vamos en serio. Debería ser un tribunal, un tribunal civil y no un tribunal eclesiástico encubridor, el que decidiera si el caso contra Ratzinger es tan grave como parece. Si es inocente, démosle la oportunidad de demostrarlo ante los tribunales. Si es culpable, que se enfrente a la justicia. Como cualquier otra persona.

Tomado de Razón Atea

Congruencia

Traducido de atheistcartoons.com

Viernes santo

Cortesia de SMBC

Hablemos de MXit

Les aviso que este es un post patrocinado pero aún así diré lo que me parece sin ninguna influencia del patrocinador:

MXit es un messenger para telefonos que integra funciones de red social. Básicamente bajas el programa a tu compu o a tu celular y desde ahí conectarte con tus amigos, la cosa es que ellos también deben tener instalado el programa o tu conectarte con tus cuentas de msn o gmail, etc, no se limita a mensajes de texto sino que puedes mandar música y fotos aunque no muy grandes.

El servicio como tal es gratuito si bien los mensajes si se cobran aunque es barato: 5 centavos el mensaje y solo gastas el uso de internet que tengas con tu compañia telefonica ya que funciona a través de ella, si tienes GPRS en tu celular si te sale caro pero con 3G o un plan ilimitado te ahorra mucho en mensajes. El negocio de este sistema esta en los micropagos, el uso de skins especiales, notificaciones, música, un juego de citas virtuales, etc que tu eliges si quieres o no, son de pago aunque algunos gratuitos, el dinero lo depositas via SMS así que es sencillo y barato.

Mi opinión personal es que si tienes 3G y mandas muchos mensajes esta red social es para tí, ahora si tu plan del celular usa internet con GPRS mejor ni lo pruebes por que esta muy cara la conexión, otra cosa curiosa es que si usas GPRS el uso de internet te bloquea las llamadas, mientras que el uso de esta red en 3G no, y si tienes un smartphone y quieres una red que una tus distintos contactos esta te sirve.

Enlace MXit