1.-Se supone que se hizo sobre la tilma de Juan Diego, fijense en la imagen de abajo, las tilmas o ayates van del hombro hasta la cintura, ya grande hasta las rodillas, bueno en cualquier lado verán que el lienzo de la virgen mide 1.70 metros, o sea que la distancia de los hombros a (ya exagerando) las rodillas de Juan Diego era de 1.70 metros, según una simple medición de proporciones la distancia del hombro a las rodillas de un hombre como peden ver al medir los pixeles de la segunda imagen es de 1.5 a 1 más o menos, por lo que Juan Diego mediría 2.55 metros(1.70 x 1.5), por lo que o era un gigante o el lienzo no es una tilma
2.-Los ojos de la virgen se ven completos ¿Por qué es importante? Se supone que el lienzo es una imagen fiel de la aparición, como si la hubieran fotografiado o se hubiera impreso la escena al momento de forma totalmente fiel. Observa a alguien de medio perfil, o sea viendo un poco de lado, mientras más de lado este más dificil será ver el lado que esta alejado, pudiendo incluso no ver el ojo más lejano, por ejemplo estas fotos:
No te distraigas y ve el rostro, el ojo lejano se ve incompleto por que les tapa la nariz, sin embargo en una pintura eso no se ve bien y como no es algo en lo que nos fijemos, un pintor normalmente por inercia o por estética pintará los dos ojos completos, entonces veremos algo así:
¿Y como se ve la virgen de Guadalupe? Exacto, como una pintura, claro que cabe la posibilidad de que la virgen fuera deforme y tuviera el ojo derecho hinchado de modo que la nariz no lo tapara desde ese ángulo
3.-Su pretendida regeneración y durabilidad es falsa, se supone que le han caido líquidos corrosivo y ya es antigua, sin embargo esta como nueva, pero en realidad basta echarle un vistazo para ver que sus bordes estan deshaciendose y que la pintura se deteriora al grado que la cabeza ya esta también deteriorada:
4.-Piensa un poco en la leyenda de juan Diego, el cerro del Tepeyac no era una zona de paso hacia la capital yendo desde Cuautitlán, ¿Por qué iría por ahí un indígena al catecismo? ¿Qué sentido tenía darle la vuelta al cerro para llegar más´rápido (como lo pretenden cuando se supone que Juan Diego evita a la virgen para ayudar a su tío)?¿Cómo es que hablando en nahuatl(como se supone les habló la Juan Diego y a su tío) la virgen dijera Guadalupe cuando en esa lengua no se usa ni la g ni la p?
5.-Las fechas no concuerdan, se supone que esto pasó en 1531, sin embargo el mismo obispo Zumárraga, supuesto testigo del milagro, todavia no era obispo en 1531 y aún más el en un catecismo en 1.547 el mismo decía que en su propia época no se producían ya milagros. Sin contar que la devoción a la virgen empezó hasta 1555, por lo que el milagro debió ocurrir uno o dos años antes de 1555. Sin embargo Zumárraga murió en 1548, no pudo ser testigo entonces.
¿Cómo ven?
Respecto a (1): La imágen de la Virgen de Guadalupe mide 140 centímetros, por lo que un lienzo o ayate de 170 centímetros no es problema alguno. El problema es que tu piensas que tal ayate debió haber estado extendido, como si el proceso debiera haber sido físico, "como una fotografía", lo cual, es falso e innecesario. ¿Tu gran prueba? Una representación artística de Juan Diego, teniendo su ayate colgado al cuello, utilizado como bolso improvisado, es decir, no necesitaba medir 2 metros para usarlo doblado.
ReplyDeleteRespecto a (2): Este argumento para nada es consistente, y sí bastante subjetivo. El ojo derecho más alejado, no se ve completo, tan sólo se ve una parte del iris, y sin comparación con la pintura que muestras. Incluso las imágenes de los ojos, que muestran el efecto Samson-Purkinje, en el ojo derecho se muestran defenfocadas y en absoluta correspondencia al fenómeno natural. Lo que interpretas como "ojo hinchado" es nuevamente un problema de apreciación, pues las modelos de las fotos tienen la particularidad de estar maquilladas, con lo cual, se disimula cualquier sombra de los párpados, y no se observa "deformación" sino sólo en el argumento usado.
Respecto a (3) y (4): No existe prueba objetiva de lo que dices. Lo que se presentó en Proceso como "pruebas", especialmente de Sol Rosales, hasta el momento son sólo conjeturas, porque sólo esta revista y el polémico restaurador son quienes conocen las "pruebas", lo cual quiere decir que nadie puede revisarlas, ¿por qué será? El nombre de Guadalupe es tan sólo una castellanización del vocablo náhuatl Tecoatlasupe, "La que pisa la cabeza de la Serpiente", en relación con la figura relatada en apocalípsis. Esta castellanización es frecuente en México, por ejemplo Cuauhnahuac derivó en Cuernavaca. Respecto a (5), falso: El 20 de Diciembre de 1527, Zumárraga fue recomendado por Carlos V para la dignidad de primer obispo de México, aunque sólo con el título de obispo electo y protector de los indios, su consagración solemne ocurrió hasta 1934 sin que signifique, de ninguna manera que no era obispo, pues de hecho ejerció tal función. Dejó España a finales de agosto de 1528 y llegó a México el 6 de diciembre de 1529. Desde su llegada y durante 1531 estuvo resolviendo problemas relacionados con españoles que trataban mal a los indígenas, sólo hasta (mayo) 1532 regresó momentáneamente a España para comparecer ante sus superiores.
+
Lo cuestionable no es que dudes razonablemente, lo cuestionable es que los argumentos sean tan débiles y que reflejen una pereza mental, pues si realmente investigaras y cuestionaras a fondo, no sólo a quien está de acuerdo, sino a los impugnadores, obtendrías una visión más amplia. Este asunto está lejos de ser un asunto "desenmascarado" como los enemigos de la Iglesia pretenden, aunque pocas pruebas presenten, ¿por qué el reporte de Sol Rosales nadie lo conoce? sencillamente porque sería susceptible de revisión por expertos, incluso quien revisó la imagen junto con él han dicho que nunca vieron nada de lo que él dijo, ¿es un asunto de dimes y diretes entonces? Investiga queriendo encontrar, no queriendo confirmar débilmente tus pre-concepciones.
+
PD: Espero que seas suficientemente valiente como para publicar mi comentario.
Respecto a (1): La imágen de la Virgen de Guadalupe mide 140 centímetros, por lo que un lienzo o ayate de 170 centímetros no es problema alguno. El problema es que tu piensas que tal ayate debió haber estado extendido, como si el proceso debiera haber sido físico, "como una fotografía", lo cual, es falso e innecesario. ¿Tu gran prueba? Una representación artística de Juan Diego, teniendo su ayate colgado al cuello, utilizado como bolso improvisado, es decir, no necesitaba medir 2 metros para usarlo doblado.
ReplyDeleteRespecto a (2): Este argumento para nada es consistente, y sí bastante subjetivo. El ojo derecho más alejado, no se ve completo, tan sólo se ve una parte del iris, y sin comparación con la pintura que muestras. Incluso las imágenes de los ojos, que muestran el efecto Samson-Purkinje, en el ojo derecho se muestran defenfocadas y en absoluta correspondencia al fenómeno natural. Lo que interpretas como "ojo hinchado" es nuevamente un problema de apreciación, pues las modelos de las fotos tienen la particularidad de estar maquilladas, con lo cual, se disimula cualquier sombra de los párpados, y no se observa "deformación" sino sólo en el argumento usado.
Alzheimer.- Parece que te dió Az por que no sé de que libro hablas.
ReplyDeleteAlejandro.- Respecto a (1): El ayate no era una simple capa o una bolsa, era digamos algo multiusos, mi abuela por ejemplo lo usaba para cosechar, para sembrar, para cargar cosas del mercado, etc, en todo caso un ayate extendido no debe pasar de los pies de la persona que lo usa, ahora tu no consideras que siendo gente pobre y sin máquinas textiles hacer cualquier tela costaba un huevo, por tanto hacerlo más largo de lo necesario era un lujo que un simple indio no podía pagar, ahora la imagen es un ejemplo para dar una idea, pero de nuevo una simple busqueda te puede mostrar que el tamaño de un ayate normal no pasa del metro con diez centimetros, además la tela de que esta hecho es cañamo y lino, no ixtle, ¿Cómo era de millonario Juna Diego que se podía pagar un ayate VIP y gigante?
Respecto a (2): Bien, no me creas usa un espejo, ponte en el ángulo de la virgen y dime como lo ves, si se ve todo el ojo, verás que no, lo del ojo hinchado no es una teoria ni nada, quizas no se noto pero simplemente me estaba burlando, ahora las fotos elegi una estilizada y una normal a la vez que una casi de perfil completo y una casi sin estar de perfil precisamente para ejemplificar que el cambio es real, pero bueno tengo la sensación de que si te pongo mil fotos tendrás mil escusas para justificar que la virgen no se corresponda con la realidad. Lo del efecto Samson-Purkinje de nuevo es cuestión de fé por que no se puede comprobar directamente, por cierto ese efecto son cuatro reflejos un grande y tres menores, eso no se ve en ningún ojo del lienzo, ahora lo del maquillaje ¿Cómo explicas que usando maquillaje el ojo pueda vese aún cuando la nariz lo tapa? No tiene sentido.
Respecto a (3) y (4): YO nunca menciono a Sol Rosales, al menos ni en 3 ni 4, pero como sea ni es el único que lo ha declarado ni necesitas de Proceso para ir al archivo gral. de la nación y buscar los documentos que dicen quien pinto la virgen, como sea en serio basta ver la imagen para ver que esta desgastada, puedes buscar copias del siglo XVI y ver que la virgen tenía una corona y ya no esta, el 4 es pura lógica fijandose en la leyenda, y me limite a cosas claras, de lo contrario hubiera puesto cosas mejores pero más dificiles de comprobar, como que Zumarraga afirmaba que no había milagros desde Jesús después de que supuestamente presenciara este, o que no hay pruebas de que siquiera exista Juan Diego, por poner ejemplos.
El nombre de Guadalupe es controvetido, ve por ejemplo algunas interpretaciones:
.En España existían tres vírgenes de Guadalupe(no hacía falta castellanizar un vocablo que ya estaba desde antes): en Guadalupe (provincia de Cáceres), en Úbeda (Jaén) y en La Gomera (Canarias).
.del río Guadalupejo (de la unión del árabe "guada", río, y la contracción latina "lux-speculum", espejo de luz),
.tequantlanopeuh: ‘la que tuvo origen en la cumbre de las peñas’.
.tlecuatlahlope: ‘la que nos salva de ser comidos’.
.tlecuauhtlacupeuh: ‘la que viene volando de la luz como el águila de fuego’.
.tlecuauhtlapcupeuh: ‘la que procede de la región de la luz como el águila de fuego’.
Como ves, tu interpretación solo es una más, pero ajustada a tus creencias.
. Respecto a (5)Ok es cuestionable, es decir al candidato que gana la presidencia se le dice presidente electo antes de tomar posesión, pero ¿Seguro que entonces ya tiene el título sin haber hecho los ritos para tenerlos? Yo digo que no pero tu opinión es buena, a lo mejor era como los que ya se dicen licenciados y no acaban la tesis.
ReplyDeleteMe recordaste un chiste, un sacerdote le dice a un científico: eres un ciego buscando un gato negro en un cuarto obscuro, el científico le responde, puede ser, pero tu crees que ya lo encontraste. De acuerdo no es un asunto 100% desenmascarado, pero no por falta de voluntad, sino de oportunidad, la iglesia no deja investigarla en serio, por eso puse estas "débiles pruebas" por que cualquiera puede corroborarlas sin mucho esfuerzo y entonces dudar, nunca me había considerado un enemigo de la iglesia, aunque creo que tienes razón,
PD: Espero que seas suficientemente valiente como para publicar mi comentario. Ahora ¿Por qué lo de Sol Rosales no se conoce mucho? Honestamente yo ni lo había tocado, no sé por que lo mencionas, supongo que es lo que todos te dicen cuando atacan el supuesto milagro de la virgen, pero ¿No viviste lo que pasó en 1999? Hubó escándalo, despidos en la Basilica, declaraciones de todos lados, pero al final no fue una razón la que inclino la balanza, fueron los medios y la fé de la gente, nadie se molesto en comprobar ni una ni tra versión, la gente creyó lo que le dijeron que creyeran otra vez en México la iglesia católica tiene gran poder, suficiente para prohibir el aborto en varios estados aún cuando la madre esta en riesgo de muerte, no sería ni la primera ni la última vez que callen cosas que les incomodan, el que no se conozca no lo vuelve mentira, ni el que algo sea popular lo hace real.
De nuevo es curioso que creas que solo veo lo que quiero ver, cuando tu te limitaste a buscar escusas a lo que dije (por ejemplo lo del ojo hinchado, pudiste tomarle una foto a alguien en el ángulo de la imagen, subirla y decirme "mira, si se ve el ojo", en lugar de decir, el maquillaje lo acomodo a tu conveniencia, cuando es imposible que el maquillaje levante un ojo delante de la nariz, bueno a lo mejor si la persona es alergica al maquillaje y le hincha el ojo, pero ese es otro cantar)e incluso atacaste argumentos QUE NUNCA USÉ mostrando que viste lo que esperabas ver aún cuando yo no lo escribí.
Este es un blog abierto, no modero los comentarios y todos se publican, incluso acepto post para publicar aquí, de hecho cada comentario es dofollow, recompensando con un enlace que los buscadores cuentan en el pagerank hacía la página del comentarista, excepto si son fraudes o se limitan a ofender a la gente, por eso solo he eliminado algunos, los que solo dicen groserias y los que solo son spam, todo lo demás es bienvenido, aunque estoy tentado a eliminar tu segundo comentario pues parece un mal pegoste del primero. Saludos